Presse

Recension d’Alain Blum pour H-Soz-Kult

The history and the mobilization of the memory of a Russian and Ukrainian history are elements that were powerfully highlighted in the wake of the military conflict between Russia and Ukraine, which followed the aggression led by the former on February 24, 2022. But they were already present since the beginning of the 21st century, used by Vladimir Putin early after he came to power, and their use reinforced by the annexation of Crimea and the quasi-annexation of the self-proclaimed territories of Donbass and Lugansk.

Published in 2021, the book edited by Korine Amacher, Éric Aunoble and Adrii Portnov takes on a whole new dimension in 2022, so much so that the questions it deals with have come to the forefront of current events. However, the work they have been doing with a group of historians, engaged for several years, testifies to the fact that these questions had a considerable importance for many years. This is due to the long genesis of an extremely political use of memory and interpretation of history that reached its peak between the summer of 2021, when Vladimir Putin published a long article in an American magazine that prepared the justification of the aggression against Ukraine, and the outpouring of arguments twisting history, from February 2022 on. This long history of the clash of various histories and memories is, for example, well highlighted in Andre Liebich’s chapter on Katyń, which narrates the history of the recognition of Soviet responsibility for these crimes, from 1943 to the present day, thus an issue that goes far beyond the most recent period.

The structure of the book is very illuminating. It consists of short chapters grouped into four parts: « Espaces et territoires », « événements », « figures », « monuments, musées, lois et cultures mémorielles », each structured as much as possible chronologically. Thus, in « Espaces et territoires » we find a chapter on « New Russia » and another on « Crimea », a chapter in « événements » deals with « The great famine » or « Operation Vistula »; « Zaporozhian Cossacks » as « Bandera » are part of the important « figures », and finally « laws on the past » are one of the chapters dealing with « lois et cultures mémorielles ».

This choice is insightful and sound and allows for a kaleidoscopic reading, both interesting and measured, showing all the tensions that arise from a use of the past in national affirmations, but also more generally the sometimes divergent points of view of historians. They make it possible to understand historical polemics as well as the misuse of history and memory for the benefit of antagonistic political claims. The choice made by the editors of the book also shows that this use of history gives pride of place to the ancient history of the Rus of Kiev (treated by Andreas Kappeler), to Ivan Mazepa (discussed by Volodymyr Masliychuk).

On the whole, the interventions are nuanced and precise, such as the chapter written by Catherine Gousseff on the Vistula operation so painful for Polish-Ukrainian relations, as were the Volhynian massacres. Andrii Portnov’s chapter on Bandera underlines the paradoxes of the heroism of this character, not so much because of his personal positions, but because of the real place he had in the national movement during the Second World War. It is regrettable, however, that more is not said about the contradictory discussions about the positions and, above all, the actions of the Ukrainian Insurgent Army (UPA) in general, and Bandera in particular, with regard to the Jews and the Poles. The very interesting pages devoted to the Crimea (written by Korine Amacher), however, present a conclusion that seems to us to contradict the reasoning that preceded it. The author claims that the Russian memory of Crimea is based on a lot more elements than the Ukrainian memory. However, all that is presented before shows that it is indeed a history of Empire and that the Russian dimension is foremost an imperial dimension, one that the Ukrainian memory as much as the Russian one can grasp.

Of course, everyone will find something – a theme, a territory, a figure – missing from this work, since the questions raised cover a multitude of « sites of memory » of this history and it is easy to criticize the book for its gaps. While being aware of a certain arbitrariness in the choices made, and while emphasizing, once again, the quality of the whole, three aspects are somewhat underestimated from our point of view. When we write « undervalued », we are referring to their direct or indirect place in the public debate:

The link between territory and populations is hardly made. A chapter on the Pale of Settlement or the heritage of the Yiddish culture would have undoubtedly made it possible to better highlight the question of the multinational past of these territories, and of the Jewish dimension to the history of Ukraine. A chapter on the extermination of the Jews and the collaboration which cannot be reduced to the very interesting chapter of Luba Jurgenson on Baby Yar, for example, would also have been important.

Finally, it seems to us that the great waves of Stalinist deportations of 1940-41 from the Polish territories annexed in September 1939, then the deportations carried out from 1944 onwards in order to sovietize these same territories as quickly as possible, as well as to fight against the insurrectionary movements (in particular the Zapad [Western] operation of 1947), are today once again at the heart of memorialization in Ukraine. Even though the famine of 1932–1933, which is dealt with by Nicolas Werth, occupies a much more important place in national commemorations.

This book was written before February 24, 2022 and even, probably, for the most part before the rise, during the year 2021, of an increasingly bellicose discourse in the historical interpretation conveyed by the Russian authorities, and in particular Vladimir Putin. The consequence is visible, in that the volume treats in a relatively balanced way the Russian and Ukrainian dimensions, whereas obviously, today, this use of a divided memory but especially of the invention of a history for the sole purpose of imposing a regime of domination and consolidating an imperial vision is carried out by Russia, much more than by Ukraine.

I apologize for not having quoted all the 23 authors of this book. However, it remains for me to underline how much the diversity of their research themes, but also of the academic institutions of Poland, Ukraine, France, United States, Germany, Switzerland, United Kingdom, Canada, Austria, to which they belong, benefit from a reflection written by many hands of all countries, multiplying the angles of approach and inserted in national or international debates.

Recension d’Alain Blum pour H-Soz-Kult, publié le 13 décembre 2022.

Compte rendu dans Cahier du monde russe 63/3-4

Voici un livre bienvenu, à l’heure où la guerre sévit en Ukraine, sur fond de relectures polémiques et d’usages politiques du passé. Si les questions mémorielles sont, comme le rappellent les trois directeurs de l’ouvrage, au centre de l’actualité dans les trois pays (Ukraine, Russie et Pologne) traités dans cet ouvrage collectif, l’histoire s’est brusquement accélérée depuis l’invasion de l’Ukraine par la Russie le 24 février 2022.
Le grand mérite des études rassemblées dans cet ouvrage est d’aborder l’histoire commune aux trois pays, avec un parti pris : appréhender les questions mémorielles en tant que telles, avec leur histoire et leur temporalité propres (p. 7). L’approche consiste à « étudier les regards portés sur des personnages, événements et territoires qui ont eu une résonance dans ces trois pays et ont été l’objet de récits historiques divergents, voire conflictuels » (p. 13). Elle se révèle féconde, en offrant une grande variété de cas d’étude (« lieux de mémoire », « mythes nationaux », etc.) ayant participé à forger les identités nationales, tout en ayant joué un rôle à l’échelle transnationale. La démarche historienne permet pour chacun de ces cas d’étude de pointer les continuités historiographiques et mémorielles entre les périodes communiste et postcommuniste, dans les trois pays. Chaque chapitre suit un développement chronologique qui, après un bref rappel historiographique, s’achève sur les aspects mémoriels les plus contemporains.
Est ainsi abordée la diversité des productions mémorielles : commémorations, enseignement, production éditoriale mais aussi institutionnelle. Elles permettent de saisir des romans nationaux antagonistes pour mieux les déconstruire, en faisant apparaître la diversité humaine de ces territoires, que les récits nationaux ont tendance à occulter.

Extrait d’un compte rendu de Valentin Behr, Institut d’études avancées de Paris. Article entier disponible ici.

Article de Boris Czerny  dans la revue des études slaves.

Le but de l’ouvrage qui, par la concision des articles le composant et l’absence de notes de bas de pages, se présente davantage comme un livre d’histoire « grand public » que comme une étude scientifique à proprement parler, est annoncé avec fermeté et précision dans l’introduction : il n’entend pas « retracer l’histoire de la Russie, de l’Ukraine et de la Pologne. Il vise à étudier les regards portés sur des personnages, événements, territoires qui ont eu une résonance dans ces trois pays et ont été l’objet de récits historiques divergents, voire conflictuels. Les cas d’études […] sélectionnés ont participé à forger les identités nationales tout en ayant joué un rôle à l’échelle transnationale. » (p. 14).

La complexité du projet est parfaitement illustrée, toujours dans l’introduction, par l’exposé du problème de l’orthographe des noms propres et du choix du toponyme des villes et territoires qui, au gré des occupations, ont changé et apparaissent en tant que lieux au centre ou, au contraire, à la marge des différents récits nationaux.

En dépit de l’empan temporel très vaste (de la Russie Kiévienne à aujourd’hui) et des territoires concernés, l’ouvrage offre un panorama complet et cohérent de ce qui constitue l’« histoire partagée de la Pologne, de la Russie et de l’Ukraine. Les quatre sections intitulées respectivement « Espaces et territoires, Événements, Figures, Monuments, musées, lois et cultures mémorielles, mémoires divisées » se déclinent en une série de textes concis sur les sujets suivants :

Section1 : La Rous de Kiev (IXe-XIIIe siècles) ; La République polono-lituanienne (1385-1793) ; La « Nouvelle Russie » ; La Crimée.
Section 2 : Le Temps des Troubles (1604-1613) ; Révolutions et guerres (1917-1921) ; Ukrainisation ; La Grande Famine (1932-1933) ; Le Pacte germano-soviétique (1939) ; Katyn (1940) ; Le Massacre de Babi Yar (1941) ; Les massacres de Volynie (1943) ; Le 8/9 mai ; « L’Opération Vistule » (1947) ; Solidarność.
Section 3 : Les Cosaques zaparogues ; Bohdan Khmelnitsky (1595-1657) ; Ivan Mazepa (1639-1709) ; Lénine, la « Grande Russie » et l’Ukraine ; Felix Dzerjinski (1877-1926) ; Symon Petlioura (1879-1926) ; Staline et la Pologne ; Jósef Piłudski (1867-1935) ; Andreï Cheptysky (1865-1944) ; Stepan Bandera (1909-1959).
Section 4 : Mémoires et monuments ; Europe centrale et orientale : compétitions victimaires, histoires partagées ; Les cultures mémorielles en Europe au miroir des lois sur le passé.

Dans leur grande majorité, les contributeurs parviennent à associer avec brio la rédaction d’exposés synthétiques, le plus souvent chronologiques, avec la mise en exergue de la pluralité des interprétations qui ont varié selon les époques et les régimes politiques. La diffraction du spectre des interprétations dans chacune des brèves synthèses est réellement à mettre au crédit des concepteurs comme des contributeurs de l’ouvrage. L’effet est d’autant plus saisissant qu’il est bien souvent glosé et théorisé. Ainsi dans l’article sur, le Temps des Troubles, l’A. souligne que le « traitement symétrique ne rendrait pas compte du poids respectif dans les histoires russes et polonaises » (p. 85) et que cet « événement historique » nécessite des approches multiples, « dynastique », « sociale », « religieuse et nationale » (p. 89). Le parti pris d’un éclairage multiple est également appliqué dans l’article sur l’Ukrainisation dans lequel l’A. nuance l’interprétation généralement admise de l’indigénisation (korenizacija) qui ne fut pas « qu’une mesure tactique contredisant les postulats théoriques formulés auparavant par Lénine » (p. 114). De même, l’A. de l’article sur le Pacte germano-soviétique de 1939, se refuse à une interprétation d’une lecture manichéenne de cet évènement qui conduisit à l’invasion et au partage de la Pologne par le Troisième Reich et l’URSS de Staline. Très justement l’A. souligne la prégnance du biais occidental et tout particulièrement de la surenchère victimaire de la part de Polonais dans l’analyse de la signature du pacte Ribbentrop-Molotov (p. 154).

Les exemples donnés ne sont pas destinés à mettre en valeur certains textes au détriment d’autres. Ils illustrent de manière évidente la qualité des contributions qui ne se contentent pas d’une présentation des faits selon un « cadre binaire », mais, pour reprendre la très juste formulation de l’un des A., démontrent que « la dimension emblématique des faits » « réside » dans l’épaisseur des tragédies successives dont ils et elles furent l’aboutissement. (p. 210). La remarque convient également pour les territoires et les figures qui, à l’instar de l’hetman Ivan Mazepa, est le symbole de la lutte pour la liberté de l’Ukraine pour les Ukrainiens, fût-ce au prix d’une trahison et qui, dans le même temps, est considéré comme un personnage trouble et un traître du côté russe (p. 255). Un autre exemple « d’ambiguïté historique » est donné par l’itinéraire du père Andreï Cheptitsky qui, au cours de sa vie, abandonna le catholicisme pour revenir au rite byzantino-slave de ses ancêtres et entra dans l’ordre des moines basiliens. Au début de la guerre, il salua la victoire du Reich sur l’URSS. En dépit de ses accointances avec les nazis, il sauva des Juifs, et, après la victoire de l’Armée rouge, il fit parvenir une lettre à Staline pour le remercier d’avoir libéré l’Ukraine.

Le cas de Chaptitsky est particulièrement révélateur de la labilité des faits et de leurs interprétations historiques dans cette partie de l’Europe et des tentatives vaines pour adapter les faits au roman national dans chacun des pays concernés. Les modifications des calendriers et l’adoption de « vraies fausses » dates, par exemple celle du 4 novembre par Vladimir Poutine pour commémorer la libération de Moscou de l’occupation polonaise, date ne se rapportant à rien de particulier, mais aussi la multiplication des monuments, à Babi Yar, ou le dédoublement des lieux de mémoires, Katyn dans la région de Smolensk où plus de 20 000 soldats polonais furent assassinés par le NKVD et Khatyn village situé en Belarus (Biélorussie) où des hommes, des femmes et des enfants furent réunis dans une grange par les nazis avant d’être massacrés, tous ces événements et leurs reformulations créent d’étonnantes superpositions spatiales, des boursouflures temporaires qui auraient dû inciter les concepteurs de l’ouvrage à justifier le choix des trois pays concernés, car l’histoire investiguée englobe en fait l’ensemble de ce que T. Snyder qualifie de « terres de sang » avec comme ligne directrice, la nationalisation des espaces, pour reprendre le titre d’un livre d’E. Lohr, qui n’est cité dans aucune bibliographie. (Eric Lohr, Nationalizing the Russian Empire. The campaign against enemy aliens during World War I, (…))

La Première Guerre mondiale à l’Est fut un moment de rupture dans la gestion des conflits et des territoires conquis. Les déplacements des populations du front par les armées russes et allemandes à des fins de purifications des espaces devinrent par la suite une constante, que ce soit en Volhynie, en Crimée ou dans le cadre de « l’opération Vistule ». Le caractère transnational de cette « politique » génocidaire explicité et détaillé dans l’article sur les « compétitions victimaires » en Europe centrale et orientale » fit des victimes parmi tous les peuples, mais il faut attendre la fin de l’ouvrage pour que ce soit spécifié le caractère unique par sa permanence et son ampleur des persécutions antijuives.

Juif, tu me manques ! (Tęsknię za Tobą, Żydzie) écrivait en 2004 sur les murs de Varsovie le performeur polonais Rafal Betlejewski. C’est aussi le constat que l’on peut dresser en achevant la lecture de cet ouvrage qui est, j’insiste à nouveau, utile, nécessaire. Mais il n’en reste pas moins que l’absence de tout article sur l’histoire et mémoire juive de ces lieux apparaît comme une impasse regrettable. Un grand vide.

Article de Boris Czerny: « Korine Amacher, Éric Aunoble et Andriï Portnov (dir.), Mémoire partagée, mémoires divisées : Ukraine, Russie, Pologne », Revue des études slaves, XCIII-1 | 2022

Article et entretien avec Korine Amacher sur la Nasha Gazeta.ch

https://nashagazeta.ch/fr/news/les-gens-de-chez-nous/korin-amasher-nado-priznat-kollektivnuyu-vinu

Transnationalisme et singularités

L’instrumentalisation politique de l’histoire et de la mémoire alimente régulièrement l’actualité de l’Europe centrale et orientale et de la Russie. Dirigé par trois excellents spécialistes – suisse, français et ukrainien – de ces questions, l’ouvrage Histoire partagée, mémoires divisées. Ukraine, Russie, Pologne se centre sur trois acteurs régionaux clés, unis et divisés par leur passé communiste mais aussi par une histoire plus ancienne.

L’originalité de l’approche est de proposer des analyses transversales de cas qui ont contribué à forger les identités nationales tout en jouant un rôle conflictuel à l’échelle bilatérale ou transnationale, du Moyen Âge à nos jours, en suivant une construction en quatre sections : « Espaces et territoires », « Événements », « Figures », « Monuments, musées, lois et cultures mémorielles ».

L’ensemble des contributions offre un apport remarquable à l’analyse des politiques publiques du passé qui se multiplient depuis 1989-1991, appuyées sur la réinvention hétérogène de récits et de mythes historiques, héroïques et/ou victimaires, simplifiés dans les frontières nationales d’aujourd’hui. On comprend les contentieux mémoriels bilatéraux ou triangulaires, mais aussi les figures résistant à la patrimonialisation.

Par exemple, la controverse autour de Symon Petlioura, chef de la République populaire ukrainienne assassiné à Paris en 1926, de son antisémitisme et de sa responsabilité dans les pogroms qui firent plus de 100 000 morts après 1917, reste très vive. Certaines mémoires sont demeurées locales, telles celles de la sanglante épuration ethnique des Polonais de Volynie par des nationalistes ukrainiens en 1943 ou de l’« opération Vistule », expulsion de 150 000 membres de la minorité ukrainienne par l’armée polonaise en 1947.
Des personnalités de l’histoire russe et internationale comme Lénine et Staline sont traitées dans leur relation avec l’Ukraine ou la Pologne, d’autres moins connues comme le chef cosaque Bohdan Khmelnytsky montrent que la Russie n’est pas toujours au centre des constructions mémorielles. L’Union européenne apparaît comme arbitre et acteur d’une mémoire de la Seconde Guerre mondiale qui continue à diviser l’Est et l’Ouest (voir l’article sur « Le 8/9 mai »), tout comme la mémoire mondialisée de la Shoah.

Ce livre collectif est une contribution importante à la compréhension et à la critique toujours plus nécessaires de la censure, de l’essentialisation de l’histoire et de la nationalisation obsidionale des mémoires.

Il faut saluer le travail de direction et d’édition qui donne au livre une belle cohérence, d’abord par la structure des articles, qui relève le défi d’un rappel factuel présentant avec pédagogie un cas complexe (voir par exemple l’article sur « La Rous de Kiev »), parfois sur la très longue durée (depuis l’Antiquité pour l’article « Crimée »), suivi d’une présentation des grilles d’interprétation, des querelles d’historiens et des « guerres de mémoires » du 19e siècle aux années 2010. Ces synthèses complétées de bibliographies et appuyées sur un juste choix d’illustrations et de cartes se caractérisent aussi par une réflexion commune sur la langue, la traduction et l’onomastique des personnes et des lieux, particulièrement pertinente pour des articles analysant l’« ukrainisation » ou le concept territorial de « Nouvelle Russie » inventé à la fin du 18e siècle dans le cadre de l’expansion vers la mer Noire et repris lors des années 2010.

Les mémoires croisées qui émergent du livre sont politiques, militaires et religieuses, marquées par les guerres du 20e siècle. La dimension sociale (même si le syndicat « Solidarnosc » fait l’objet d’un article), écologique ou de genre est peu présente, en lien avec l’étatisation actuelle de l’histoire et de la mémoire. La Russie, la Pologne et l’Ukraine convergent remarquablement par exemple dans l’évitement de la commémoration
des révolutions et des mouvements de soviets de 1917 à 1920. Les sources principales sont les historiographies, les lois, les discours et les monuments officiels, confrontés aux meilleures recherches récentes. L’ouvrage montre du reste que des points de fortes divergences d’interprétation demeurent entre historiens, que ce soit sur la politique soviétique des nationalités ou sur le nationalisme ukrainien. La prise en compte de la mémoire populaire et des traditions orales reste plus rare (on la retrouve cependant dans l’article consacré au « Temps des troubles » de l’époque moderne en Russie), de même que celle des initiatives commémoratives non étatiques ou des pratiques de visite des musées. La littérature, le cinéma sont utilement mobilisés pour des thèmes aussi divers que « Les cosaques zaporogues », « Le massacre de Babi Yar, 1941 » ou l’image de « Felix Dzerjinski », bolchevik polonais fondateur de la Tchéka, la police politique russe. Une dernière section entièrement consacrée aux controverses portant directement sur les archives aurait sans conteste enrichi l’ouvrage, en développant les quelques pistes ouvertes par les analyses de « La Grande famine, 1932-1933 » ou du « Pacte germano-soviétique ».

Compte-rendu de Sophie Coeuré, dans 20 & 21. Revue d’histoire 2021/4 (N° 152)

La relecture de la seconde guerre mondiale, autre front entre la Russie et l’Ukraine –Extrait–

Maïdan et les « bandéristes »

La figure de Bandera réapparaîtra en force lors les manifestations de masse de Maïdan, déclenchées, fin 2013, par le refus de M. Ianoukovitch, de signer l’accord d’association entre l’Ukraine et l’Union européenne (en négociation depuis 2007), et qui aboutiront à la destitution, par le Parlement, du président ukrainien, puis à son départ pour la Russie, le 22 février 2014. « Aux côtés des représentants des partis radicaux de droite, qui promulguaient consciemment l’image positive de Bandera, un nombre important de partisans de Maïdan se sont mis à se qualifier de “bandéristes”. Mais, dans la plupart des cas, c’était une manière d’exprimer le rejet de la propagande russe officielle, qui visait à présenter Maïdan comme un “coup d’Etat fasciste” », explique l’historien ukrainien Andrii Portnov, professeur à l’université de Francfort-sur-l’Oder (Allemagne) et auteur d’un article sur les usages mémoriels de la figure de Bandera dans un un ouvrage qu’il a codirigé (Histoire partagée. Mémoires divisées. Ukraine. Russie. Pologne, Antipodes, 2020). Du reste, cette revendication de la mémoire de figures nationalistes et antisémites ne s’accompagne pas d’une percée de l’extrême droite, dont les résultats électoraux en Ukraine restent extrêmement faibles (2 % des suffrages aux législatives de 2019).

Mention dans l’article de Thomas Wieder et Jérôme Gautheret, Le Monde, 6 mai 2022

Le Monde diplomatique – Avril 2022

Entre l’Ukraine, la Russie et la Pologne, les conflits de mémoire font rage. Centrés sur une période historique, un évènement ou un personnage, les chapitres de cet ouvrage permettent de démêler les fils d’une trentaine de dossiers encore brûlants. Le décryptage de la diplomatie européenne juste avant la signature du pacte germano-soviétique met à distance tant le récit polonais (sur l’entente idéologique entre les deux totalitarismes) que la thèse russe (sur l’inéluctabilité d’une telle alliance à la suite du rejet du Royaume-Unie de la France d’une coopération militaire avec l’URSS). Peu connu, l’opération «Vistule» de 1947, lors de laquelle l’armée polonaise expulsa des abords de sa frontière près de cent cinquante mille personnes issues de la minorité ukrainienne, a fait l’objet de tensions entre Varsovie et Kiev. En Pologne, les nationalistes au pouvoir tout comme l’opposition libérale célèbrent le mouvement Solidarność, tout en passant sous silence le contenu autogestionnaire et socialiste de ses revendications.

Article de Hélène Richard, Le Monde diplomatique, avril 2022

Korine Amacher invitée de Laetitia Guinand sur le plateau de PointG (Léman bleu) pour tenter de comprendre le contexte de la guerre en Ukraine
>> à regarder ici, émission du 06.03 à 15h.

« Des pays en concurrence sur le passé d’un territoire allant de l’Oder à la Volga »

L’histoire de l’espace de l’Europe orientale est complexe car elle est le fruit de l’éclatement de trois empires (Russie, Allemagne et Autriche-Hongrie), au sortir de la Première Guerre mondiale, d’importantes modifications de frontières au profit de l’URSS en 1945 et de tracés de limites changeants entre ex-républiques soviétiques. À ceci s’ajoutent les conséquences de l’existence de la Rus’ de Kiev et de la République polono-lituanienne ; ces deux pays ayant d’ailleurs chacun une durée de vie approximative de quatre siècles, mais à des époques totalement différentes, ce qui explique que ces deux entités aient pu occuper des espaces communs (notamment la Bukovine, la Galicie et la Ruthénie). Des lieux fortement liés à la mémoire d’un pays contemporain se retrouvent aujourd’hui dans un autre état. Ce ne sont d’ailleurs pas les seuls cas puisque l’on sait notamment que le mont Ararat, symbole de la République d’Arménie, se retrouve en Turquie depuis le début des années 1920 (il a fait partie du territoire de l’Arménie russe durant près d’un siècle) et que de très nombreuses cités autrefois germaniques ont maintenant, sous un autre nom, un avenir polonais, voire même russe (comme Königberg/Kalingrad).

Jusqu’à la Seconde Guerre mondiale, des populations fort différentes du point de vue de la langue maternelle et de la religion cohabitaient dans une même ville et même dans certains villages. Ce n’est plus une question d’actualité pour la Pologne (alors que ce fut une grande source de tensions dans l’Entre-deux-guerres) mais est de nos jours un problème crucial en Ukraine. Ce dernier pays a non seulement connu un agrandissement spectaculaire en 1945 mais a été la seule des républiques soviétiques à connaître une modification positive de ses frontières à l’époque de l’URSS.

Cet ouvrage est composé de près d’une trentaine de contributions regroupées en quatre ensembles, à savoir « Espaces et territoires », « Évènements », « Figures », « Monuments, musées, lois et cultures mémorielles ». Dans le premier groupe, on trouve une évocation de la Rus’ de Kiev et de la République nobiliaire polono-lituanienne. Cette dernière naquit en 1385 avec le mariage du grand-duc Ladislas II Jagellon (né vers 1360 à Vilnius et mort le 1 juin 1434 à Gróde) avec Edwige d’Anjou reine de Pologne, fille du roi Louis Ier de Hongrie, une des lointaines descendantes de Charles II d’Anjou , roi de Naples jusqu’en 1309 et comte de Provence, Maine et Anjou mais aussi neveu de Saint-Louis. Ce mariage se fait car Ladislas II Jagellon accepte de se convertir au catholicisme, faisant ainsi basculer les Lituaniens païens vers Rome alors que l’orthodoxie avait là un processus d’évangélisation. Rappelons par ailleurs que le duc d’Anjou, fils de Marie de Médicis, fut roi de Pologne brièvement entre 1373 et 1375 sous le nom d’Henri Ier, avant de devenir Henri III en France. D’autres souverains polonais finirent d’ailleurs leur vie en France ou aux marges de celles-ci, en raison des invasions étrangères comme Jean Casimir II Vasa au milieu du XVIIe siècle et Stanislas Ier (Leszczynski) devenu duc de Lorraine en 1737.

Les sarmates sont revendiqués comme ancêtres par la noblesse polonaise et tout un mode de vie et univers culturel en découle de la fin du XVIe jusqu’à la deuxième moitié du XVIIIe siècle dans le pays dont la capitale est alors Lublin. Aujourd’hui tant les prétendues valeurs du sarmatisme (une idée protochroniste qui justifie une identité unique) que la nostalgie des territoires de l’est fleurissent, en se gardant d’évoquer tant l’intolérance religieuse que le statut des serfs ruthéniens de cette ancienne république polonaise.

La Rous de Kiev a la particularité aujourd’hui d’être le mythe fondateur tant de l’Ukraine que de la Russie ; une remarque toute personnelle est qu’elle pourrait d’ailleurs l’être , mais ce n’est pas le cas, aussi de la Biélorussie. D’ailleurs cette dernière fut aussi une partie de la République nobiliaire polono-lituanienne et la bataille d’Orcha du 8 septembre 1514, victoire de soldats biélorusses, polonais et lituaniens sur les Moscovites, y fut célébrée assez largement peu après l’indépendance. L’histoire de la Retraite de Russie est d’autre part intimement liée à celle de la Biélorussie, en effet en 1812, l’empereur français évite l’anéantissement de son armée en franchissant la rivière Bérézina, près du village de Stoudienka. Toutefois c’est la Grande Guerre patriotique qui a progressivement servi de mythe unificateur central dans ce pays.

La christianisation de la Rous de Kiev se fit sous le règne de Vladimir qui fut baptisé en Crimée et Moscou considère que l’ensemble des Ukrainiens et des Russes constituent un seul et même peuple. Ceci n’est pas sans conséquences et a abouti à l’occupation russe tant de la Crimée que du territoire du Donbass.
Le second ensemble évoque bien des drames, dont en particulier l’Opération Vistule de 1947 qui vit des Ukrainiens, habitant l’est de la Pologne (dans ses frontières de 1945), déplacés dans les régions occidentales polonaises récemment prises à l’Allemagne. Auparavant, dans les deux sens, des transferts importants de Polonais et d’Ukrainiens s’étaient produits pour homogénéiser la population de la Pologne et de l’Ukraine. Ajoutons que, à la fin du mois de janvier 1946, des soldats du 34e régiment d’infanterie polonais, pénétrèrent dans le village de Zawadka Morochowska, peuplé d’Ukrainiens et commirent un massacre de nettoyage ethnique afin de réguler la population de la Pologne qui avait renaît de ses cendres.

D’autres évènements aux conséquences dramatiques sont évoqués auparavant dont le massacre de Polonais en Galicie devenue ukrainienne en 1945 par des nationalistes ukrainiens de l’UPA organisation passée en opposition aux nazis, après que ses membres aient plutôt bien accueilli les Allemands et avoir bénéficié parfois de leur protection, un massacre de juifs dans un village d’Ukraine, la Grande Famine qui frappe l’Ukraine au début des années trente, le massacre des officiers polonais à Katyn (près de Smolensk).

Les personnalités évoquées dans la troisième division, le sont de manière individuelle à l’exception des cosaques zaporogues. On trouve après Bohdan Khmelnytisky, un noble polonais qui se réfugia chez des cosaques zaporogues ; il rassembla une armée de plus de 80 000 Ukrainiens (qui massacrèrent de nombreux juifs) et battit plusieurs fois les armées polonaises. Ce sont ensuite les figures de l’ancien page de la cour de Pologne Ivan Mazepas qui devint hetman des cosaques ukrainiens autour de 1700 et rêva d’une principauté autonome, Lénine dans ses rapports avec l’Ukraine, Félix Dzerjinski, Symon Petliuora qui joua un grand rôle dans la courte indépendance ukrainienne qui suivit la fin de la Première Guerre mondiale et fut accusé à tort d’avoir favorisé des pogroms, Staline avec l’idée qu’il se faisait de la Pologne, le dirigeant polonais de l’Entre-deux-guerres Josef Pilsudski, Andreï Cheptytsky métropolite ukrainien uniate de l’église et Stepan Badera nationaliste ukrainien ayant passé son temps d’adolescence dans le nouvel état de Pologne et qui ne serait pas devenu un allié de l’Allemagne contrairement à ce qui est généralement dit.

La dernière partie, consacrée aux lieux et idéologies mémorielles, se penche en particulier sur le devenir de monuments, objets et statues de l’époque soviétique, destinés à célébrer des moments d’indépendance, des événements clés de l’histoire nationale (qui peuvent d’ailleurs avoir une dimension religieuse), à des massacres ou des accidents (comme le crash à Smolensk de l’avion qui en 2010 transportait le président polonais Lech Kaczyński). Une comparaison est de plus faite entre les cultures mémorielles de l’Europe orientale et celle de l’Europe occidentale. On apprécie les nombreuses cartes de géographie historique en couleurs même si on aurait voir certaines dans des dimensions plus grandes.

Critique sur le site dédié aux livres d’Histoire Grégoire de Tours, 26 mai 2021

Réécrire le «roman national» : article de Gilles Labarthe paru dans La Liberté le 15 mars 2021.

Culture mémorielle

Enjeux de mémoires croisées

Riche idée de comparer la mémoire et l’histoire de ces « terres de sang » qu’ont été ces trois pays.

Dans une trentaine de communications, les auteurs proposent d’étudier en quelques grands thèmes – les espaces, les événements, les figures et les musées – les différences et les points communs entre ces trois espaces nationaux. Les différentes lois mémorielles adoptées depuis les années 2000 viennent souligner les enjeux, de la Russie poutinienne qui rejette le questionnement de la Grande Guerre patriotique, à la Pologne, refusant de voir que des Polonais ont soutenu l’Allemagne nazie. L’Ukraine, elle, interdit la négation des crimes contre l’humanité. Interroger le passé commun en sou-ligne l’utilité pour le présent. Et pour constater que si la mémoire est centrale, elle est souvent à voire anti-historique, quand elle n’est pas exclusivement au service des idéologies.

Ces regards croisés témoignent de la complexité territoriale et de l’enchevêtrement pluri-national, dont la Russie est l’acteur dominant et surtout opprimant, comme le montre l’annexion de la Pologne et d’une partie de l’Ukraine en 1772 jusqu’à l’annexion de l’Ukraine et au partage de la Pologne en 1939 en passant par leur mise sous tutelle après 1945. C’est seulement depuis 1989 que des mémoires nationales s’expriment pour le meilleur et pour le pire. Les hommages rendus aux résistants de Solidarnosc ne peuvent occulter la mise en valeur d’authentiques nazis comme celle de l’Ukrainien Stepan Bandera ou de Felix Dzerjinski en Russie alors qu’il est honnis en Pologne.

L’ouvrage permet aussi d’analyser les mémoires conflictuelles des crimes, ceux commis par le pouvoir soviétique, de la grande famine en Ukraine aux massacres de Katyn, par les Ukrainiens contre les Polonais à Volynie, ou la difficile reconnaissance de l’antisémitisme de Babi Yar à Varsovie.

Article de Sylvain Bouloque, Journal mensuel L’Ours, 26 avril 2021

Un sauvetage controversé

Les historiens se sont longtemps méfiés des témoignages et mémoires qui, pourtant, transmettent des expériences passées difficiles à repérer dans une archive traditionnelle. Selon Henry Rousso, qui s’en est fait l’historien, ces documents établissent un « lien affectif » indispensable entre les vivants et les morts. Or, plus ces mémoires et témoignages sont interrogés, plus ils révèlent leur hétérogénéité, ce qui soulève d’autres questions. Ainsi, dans le cas particulier de l’histoire de la Shoah en Bulgarie, l’historienne Nadège Ragaru s’étonne de leurs usages contradictoires et découvre leur sens en les intégrant au champ plus large de « l’histoire des savoirs ». Plus classiquement, mais à point nommé, un ouvrage collectif revient sur les querelles mémorielles dans trois autres pays et cherche comment, depuis l’effondrement du bloc soviétique, de l’histoire à la mémoire, s’écrivent des « romans nationaux » antagonistes.

[première partie de l’article dédiée au livre de Nadège Ragaru, « Et les Juifs bulgares furent sauvés… » Une histoire des savoirs sur la Shoah en Bulgarie. Presses de Sciences Po, coll. « Académique », 380 p., 29 €]

On le voit, les complexités du passé, la division des mémoires et les controverses ne datent pas d’hier. Chacun sait qu’en parlant d’histoire on peut parler d’autre chose. Le collectif d’historiens à l’origine du livre Histoire partagée, mémoires divisées élargit la question à trois pays – Ukraine, Russie, Pologne – et à une gamme de sujets plus large. Leur démarche, comme celle de Nadège Ragaru, quoique plus concentrée sur ce que les Polonais appellent « les politiques historiques », témoigne des évolutions récentes de la réflexion sur les débats mémoriels. On n’est plus dans l’opposition histoire versus mémoire, mais dans la compréhension de leurs interpénétrations.  Korine Amacher, Éric Aunoble et Andrii Portnov ont réuni une trentaine d’historiens, fins connaisseurs de ces pays, pour étudier, à partir de moments historiques ou de personnages controversés, les évolutions des débats. Ce sont de remarquables synthèses. Chaque article comprend une présentation historique de l’objet traité, suivie des interrogations dans le pays et des conflits qui s’ensuivent.

Aussi Korine Amacher s’interroge-t-elle, à l’issue d’un panorama ensoleillé de l’histoire de la Crimée, sur la mémoire que « les Ukrainiens peuvent proposer face à l’imposant récit russe ». Ou bien Éric Aunoble, qui traite des révolutions et des guerres entre 1917 et 1921, se demande pourquoi les gouvernements de ces trois pays ont évité de célébrer le centenaire de la révolution russe. Il considère que l’on peut soutenir « à bon droit que les trois États dans leur forme moderne sont nés de la Révolution russe ». Et Andrii Portnov, qui aborde un des objets les plus conflictuels de la région, les massacres de Volhynie en 1943, tente de reconstituer les mémoires, polonaise et ukrainienne, et la polémique récurrente autour de la qualification de génocide.

L’ouvrage ne construit pas des « lieux de mémoire ». Il dégage des objets cristallisateurs de partages et de divisions, sur lesquels s’agrippent de nouveaux (ou d’anciens) romans nationaux. On peut citer encore Daniel Beauvois (sur la République polono-lituanienne, 1385-1793), Wladimir Berelowitch (le temps des troubles, 1604-1613), Viktoriia Serhiliienko (l’ukrainisation bolchevique dans les années 1920), Nicolas Werth (la Grande Famine, 1932-1933), Luba Jurgenson (le massacre de Babi Yar, 1941), Catherine Gousseff (l’opération Vistule, 1947) ou Thomas Chopard (Symon Petloura). L’ensemble, auquel il manque évidemment bien des objets, est à la fois fort enrichissant et très stimulant. Un livre d’une rare qualité.

Article de Jean-Yves Potel, dans le Journal de Littérature, des Idées et des Arts, Article complet du n°124 d’En attendant Nadeau, 2 avril 2021